Las recientes declaraciones de Juan Daniel Oviedo, fórmula vicepresidencial de Paloma Valencia, encendieron un intenso debate en Colombia.
Al afirmar que “la educación tiene que servir para una cosa clara: dar trabajo. Punto”, no solo planteó una visión utilitarista del sistema educativo, sino que desató una ola de críticas en redes sociales, donde muchos ciudadanos interpretaron sus palabras como una reducción del sentido mismo de la educación.
El consenso que emergió en buena parte de la discusión pública fue contundente
Entender la educación exclusivamente como una herramienta para el empleo no es una postura neutral, sino una expresión directa de una lógica económica centrada en el capital.
Bajo esta mirada, el ser humano deja de ser un sujeto integral para convertirse en una pieza funcional, una “fuerza de trabajo” al servicio del mercado.
Esta concepción implica profundas consecuencias.
Si la educación solo sirve para “dar trabajo”, las instituciones educativas corren el riesgo de transformarse en fábricas de trabajadores, donde el desarrollo crítico, ético y social queda relegado.
En lugar de formar ciudadanos capaces de comprender y transformar su realidad, se prioriza la capacitación técnica inmediata que exige el mercado en cada momento.
Además, este enfoque promueve valores como la obediencia, la puntualidad y la adaptación a jerarquías, normalizando dinámicas laborales que muchas veces reproducen desigualdades.
La promesa de un empleo formal se convierte en el eje central, aun cuando el sistema económico no garantiza estabilidad ni dignidad para todos.
Las críticas también apuntan a que esta visión profundiza la división social.
Mientras una parte de la población recibe educación técnica y limitada, orientada a la producción, otra accede a formación intelectual y de liderazgo.
Así, se refuerza una estructura donde las oportunidades no se distribuyen de manera equitativa, perpetuando privilegios históricos.
Que dicen el progresismo
En contraste, sectores progresistas encabezados por Iván Cepeda y Aida Quilcué proponen una visión más amplia.
Desde esta perspectiva, la educación debe ser un motor de igualdad, inclusión y transformación social.
Los avances recientes —como mayor representación de comunidades históricamente excluidas y cambios en la discusión pública sobre derechos— son vistos por sus seguidores como señales de un cambio de rumbo.
El debate está abierto y refleja una pregunta de fondo
¿Debe la educación limitarse a preparar para el trabajo, o debe formar ciudadanos libres, críticos y conscientes?
En esa disyuntiva, Colombia se enfrenta a una decisión que definirá no solo su modelo educativo, sino el tipo de sociedad que aspira a construir.
